Untying aid and cutting duplication delivers more for countries
By Susan Brown, Assistant Secretary-General, UNDP, and Alessandro Fracassetti, Resident Representative in Honduras, UNDP
At its best, development assistance helps countries invest in their own future. Stronger public institutions, sound policies and effective governance create the conditions for investment, job creation and economic growth. As economies expand, countries are better able to mobilize domestic resources, finance social and environmental protection, and reduce dependence on external support. This is why development cooperation has long invested not only in infrastructure and services, but also in the institutions that make sustainable development possible.
The benefits extend beyond recipient countries. Development cooperation contributes to greater stability, which in turn creates opportunities for trade, investment and shared prosperity. It supports the conditions for a more open and cooperative international order and helps address challenges that no country can tackle alone.
These principles are being tested at a moment of growing global uncertainty. Conflicts are multiplying, energy and food prices remain volatile, young people in many countries struggle to find decent work, and climate-related disasters are imposing ever-greater economic and social costs.
At precisely the moment when international support is needed most, official development assistance is shrinking.
In 2025, it fell by more than 23 per cent, the steepest annual decline on record. At the same time, debt-service costs for developing countries have reached their highest level in two decades, while the financing gap for the Sustainable Development Goals has widened to an estimated US$4 trillion annually.
Finding additional resources is therefore essential. But the challenge is not only one of quantity. It is also one of quality. Development cooperation must reflect national priorities and honour the commitments that partners have made to make aid more effective.
Twenty years after the launch of the Paris Declaration monitoring process, the report assesses progress across 44 developing countries participating in the 2023-2026 monitoring round. Drawing on contributions from 93 development partners, including 55 multilateral organizations, and covering US$38 billion in development finance provided directly to the public sector, it offers one of the most comprehensive pictures available of how development cooperation is working in practice.
Its conclusions are difficult to ignore. While development partners have repeatedly committed themselves to improving the way aid is delivered, implementation continues to lag behind ambition.
To be sure, donors face genuine pressures. The war in Ukraine, economic uncertainty at home and rising demands on public finances have all intensified competition for scarce resources. Taxpayers understandably want governments to address domestic concerns. Yet sharp reductions in development assistance carry consequences that extend well beyond national borders.
Even in a period of tightening budgets, however, there remains considerable scope to improve the effectiveness of existing resources. Better coordination among development partners, greater alignment with country-defined priorities, and stronger national ownership can significantly increase development impact without requiring additional spending.
One of the simplest and most effective measures is to untie aid. When contracts can be awarded to the most qualified local or international providers, rather than restricted to suppliers from donor countries, development resources go further and deliver better results. Yet the share of untied bilateral assistance from OECD Development Assistance Committee members declined from 82 per cent in 2017 to 79 per cent in 2024.
Tying aid is costly because it reduces value for money and limits local economic opportunities, while fragmented aid systems often impose substantial administrative burdens on governments. When every donor applies different rules, reporting requirements and procedures, scarce public-sector capacity is diverted from delivering services and achieving results. The ultimate cost is borne not by institutions but by the communities waiting for those benefits to arrive.
Evidence consistently supports moving in the opposite direction. Where aid is untied, coordinated and aligned with national priorities, countries are better positioned to implement their development strategies and achieve lasting results.
Honduras provides a compelling example of what this can look like in practice and why measuring progress over time matters.
Since 2014, Honduras has participated in every GPEDC monitoring round and achieved notable gains. The proportion of partners providing three-year aid forecasts increased from 70 per cent in 2018 to 98 per cent in the latest cycle, while the share of project indicators drawn directly from national results frameworks rose from 52 per cent to 77 per cent. These are not merely technical improvements; they reflect a gradual shift towards greater predictability, stronger country ownership and more effective cooperation.
Challenges remain with disbursement: Just 64 per cent of donor funding intended for the public sector was disbursed in the year promised, unchanged from 2018. Honduras therefore has greater visibility over future commitments, but not always over when those commitments will materialize.
Importantly, the government has used monitoring results as a catalyst for action. In September 2025, the Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation convened representatives from government, bilateral and multilateral partners, civil society and academia to review the findings. Rather than ending with diagnosis alone, the exercise generated concrete commitments. Multilateral organizations, for example, agreed to support efforts to ensure that development cooperation flows are recorded in the national budget and reported to parliament. Future monitoring rounds will reveal whether these commitments have translated into measurable progress.
The Honduran government's response to the ongoing drought illustrates the value of this approach. National institutions, the United Nations and development partners have aligned behind a common plan, supported by shared mechanisms for tracking resources and reporting results. This is effective cooperation in action: country-led, transparent and accountable.
The lessons extend well beyond Honduras. Countries achieve better outcomes when they define their own priorities and coordinate external support around them. Development partners, in turn, maximize their impact when they work together rather than operate in parallel.
None of this can compensate for the scale of resources that have recently been withdrawn. But in an era of constrained budgets, effectiveness matters more than ever. Every dollar of development assistance must work harder. That means strengthening country ownership, improving transparency and ensuring that commitments are visible, measurable and accountable.
Honduras demonstrates what is possible when those principles are put into practice. The country knows what its partners have promised and has the tools to hold them accountable. At a time when development resources are under unprecedented pressure, that may be one of the most valuable lessons the international community can learn.
En el mejor de los casos, la ayuda al desarrollo asiste a los países a invertir en su propio futuro. Instituciones públicas más sólidas, políticas acertadas y una gobernanza eficaz crean las condiciones necesarias para la inversión, la creación de empleo y el crecimiento económico. A medida que las economías crecen, los países están en mejores condiciones de movilizar recursos nacionales, financiar la protección social y medioambiental, y reducir su dependencia de la ayuda exterior. Por ello, la cooperación para el desarrollo lleva mucho tiempo invirtiendo no solo en infraestructuras y servicios, sino también en las instituciones que hacen posible el desarrollo sostenible.
Los beneficios van más allá de los países receptores. La cooperación para el desarrollo contribuye a una mayor estabilidad, lo que a su vez genera oportunidades para el comercio, la inversión y la prosperidad compartida. Favorece las condiciones para un orden internacional más abierto y cooperativo y ayuda a abordar retos que ningún país puede afrontar por sí solo.
Estos principios se están poniendo a prueba en un momento de creciente incertidumbre mundial. Los conflictos se multiplican, los precios de la energía y los alimentos siguen siendo volátiles, los jóvenes de muchos países tienen dificultades para encontrar un trabajo digno y las catástrofes relacionadas con el clima están imponiendo costes económicos y sociales cada vez mayores.
Precisamente en el momento en que más se necesita el apoyo internacional, la ayuda oficial al desarrollo se está reduciendo.
En 2025, se redujo en más de un 23 por ciento, lo que supone el descenso anual más pronunciado jamás registrado. Al mismo tiempo, los costes del servicio de la deuda de los países en desarrollo han alcanzado su nivel más alto en dos décadas, mientras que el déficit de financiación para los Objetivos de Desarrollo Sostenible se ha ampliado hasta alcanzar una cifra estimada de 4 billones de dólares estadounidenses al año.
Por lo tanto, es esencial encontrar recursos adicionales. Pero el reto no es solo de cantidad, sino también de calidad. La cooperación para el desarrollo debe reflejar las prioridades nacionales y cumplir los compromisos que los socios han asumido para que la ayuda sea más eficaz.
Veinte años después del inicio del proceso de monitoreo desde la Declaración de París, el informe evalúa los avances en 44 países en desarrollo que participaron en la ronda de monitoreo del 2023-2026. Basándose en las aportaciones de 93 socios cooperantes —entre ellos 55 organizaciones multilaterales— y abarcando 38 000 millones de dólares estadounidenses en financiación para el desarrollo proporcionada directamente al sector público, ofrece una de las visiones más completas disponibles sobre cómo funciona la cooperación para el desarrollo en la práctica.
Sus conclusiones son difíciles de ignorar. Aunque los socios cooperantes se han comprometido en repetidas ocasiones a mejorar la forma en que se presta la ayuda, la ejecución sigue sin estar a la altura de las ambiciones.
Sin duda, los donantes se enfrentan a presiones reales. La guerra en Ucrania, la incertidumbre económica a nivel nacional y las crecientes exigencias sobre las finanzas públicas han intensificado la competencia por unos recursos escasos. Es comprensible que los contribuyentes quieran que los gobiernos aborden las preocupaciones nacionales. Sin embargo, las fuertes reducciones de la ayuda al desarrollo acarrean consecuencias que van mucho más allá de las fronteras nacionales.
No obstante, incluso en un período de recortes presupuestarios, sigue habiendo un margen considerable para mejorar la eficacia de los recursos existentes. Una mejor coordinación entre los socios para el desarrollo, una mayor alineación con las prioridades definidas por los países y una mayor apropiación nacional pueden aumentar significativamente el impacto en el desarrollo sin requerir un gasto adicional.
Una de las medidas más sencillas y eficaces es desvincular la ayuda. Cuando los contratos pueden adjudicarse a los proveedores locales o internacionales más cualificados, en lugar de limitarse a proveedores de los países donantes, los recursos para el desarrollo rinden más y ofrecen mejores resultados. Sin embargo, la proporción de ayuda bilateral desvinculada de los miembros del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE disminuyó del 82 por ciento en 2017 al 79 por ciento en 2024.
La ayuda condicionada resulta costosa porque reduce la rentabilidad y limita las oportunidades económicas locales, mientras que los sistemas de ayuda fragmentados suelen imponer cargas administrativas considerables a los gobiernos. Cuando cada donante aplica normas, requisitos de información y procedimientos diferentes, la escasa capacidad del sector público se desvía de la prestación de servicios y la consecución de resultados. El coste final no lo asumen las instituciones, sino las comunidades que esperan que lleguen esos beneficios.
Los datos respaldan sistemáticamente la necesidad de avanzar en la dirección opuesta. Cuando la ayuda es desvinculada, coordinada y alineada con las prioridades nacionales, los países están en mejores condiciones para aplicar sus estrategias de desarrollo y lograr resultados duraderos.
Honduras ofrece un ejemplo convincente de cómo puede ser esto en la práctica y de por qué es importante medir los avances a lo largo del tiempo.
Desde 2014, Honduras ha participado en todas las rondas de monitoreo de la AGCED y ha logrado avances notables. La proporción de socios que proporcionan previsiones de financiación para el desarrollo a tres años pasó del 70 por ciento en 2018 al 98 por ciento en el último ciclo, mientras que la proporción de indicadores de proyectos extraídos directamente de los marcos nacionales de resultados aumentó del 52 por ciento al 77 por ciento. No se trata meramente de mejoras técnicas, sino que reflejan un cambio gradual hacia una mayor previsibilidad, una mayor apropiación por parte del país y una cooperación más eficaz.
Persisten los retos en materia de desembolso: solo el 64 por ciento de la financiación de los donantes destinada al sector público se desembolsó en el año prometido, sin cambios respecto a 2018. Por lo tanto, Honduras tiene una mayor visibilidad sobre los compromisos futuros, pero no siempre sobre cuándo se materializarán dichos compromisos.
Es importante destacar que el Gobierno ha utilizado los resultados del monitoreo como catalizador para la acción. En septiembre de 2025, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional convocó a representantes del Gobierno, de socios bilaterales y multilaterales, de la sociedad civil y de la esfera académica para examinar los hallazgos del ejercicio de monitoreo. En lugar de limitarse a un mero diagnóstico, este diálogo multiactor generó compromisos concretos. Las organizaciones multilaterales, por ejemplo, acordaron apoyar los esfuerzos para garantizar que los flujos de cooperación al desarrollo se registren en el presupuesto nacional y se comuniquen al parlamento. Las futuras rondas de seguimiento revelarán si estos compromisos se han traducido en avances cuantificables.
La respuesta del Gobierno hondureño ilustra el valor de este enfoque. Las instituciones nacionales, las Naciones Unidas y los socios cooperantes se han alineado en torno a un plan común, respaldado por mecanismos compartidos para el seguimiento de los recursos y la presentación de informes sobre los resultados. Se trata de una cooperación eficaz en acción: liderada por el país, transparente y sujeta a rendición de cuentas.
Las lecciones van mucho más allá de Honduras. Los países logran mejores resultados cuando definen sus propias prioridades y coordinan el apoyo externo en torno a ellas. Los socios cooperantes, a su vez, maximizan su impacto cuando trabajan juntos en lugar de actuar en paralelo.
Nada de esto puede compensar la magnitud de los recursos que se han retirado recientemente. Pero en una época de presupuestos ajustados, la eficacia es más importante que nunca. Cada dólar de ayuda al desarrollo debe rendir al máximo. Eso significa reforzar la apropiación nacional, mejorar la transparencia y garantizar que los compromisos sean visibles, medibles y sujetos a rendición de cuentas.
Honduras demuestra lo que es posible cuando se ponen en práctica esos principios. El país sabe lo que sus socios han prometido y dispone de las herramientas para dar seguimiento a su cumplimiento y promover la rendición de cuentas. En un momento en el que los recursos para el desarrollo se ven sometidos a una presión sin precedentes, esa puede ser una de las lecciones más valiosas que la comunidad internacional puede aprender.
Locations
