À chaque atelier de formation sur la communication climatique que j’animais devant des publics d’horizons variés, je choisissais toujours de commencer par une question inattendue, mais sincère : « Qui parmi vous a déjà eu des doutes, des hésitations, ou s’est posé des questions sur les causes ou les conséquences du changement climatique ? ». Cette entrée en matière, volontairement engageante, provoquait souvent un moment de silence. Certains souriaient, d’autres échangeaient des regards, hésitant à se prononcer. Et puis, peu à peu, des mains se levaient.

Ce moment de franchise ouvrait toujours la voie à des échanges riches. Car derrière le terme banalisé de « climato-conspirationnisme », il y a souvent des parcours, des influences, des contextes professionnels ou personnels qui méritent d’être écoutés et compris — bien avant d’être jugés.

Derrière cet effort collectif se trouve un cadre stratégique essentiel : le processus d’élaboration du Plan National d’Adaptation (PNA). Lancé par la République Algérienne Démocratique et Populaire, mis en œuvre par le ministère de l’Environnement et de la Qualité de la Vie (MEQV), avec l’appui du PNUD et un financement du Fonds Vert pour le Climat, ce plan n’est pas seulement un document technique, c’est un cadre qui se veut normatif. Le PNA vise à guider les politiques publiques futures vers des trajectoires plus résilientes, plus durables et davantage ancrés dans une dynamique multisectorielle active. Communiquer autour d’un tel processus exige donc une rigueur particulière, car ce que nous portons ici, c’est la promesse d’un changement structurel — pas celle d’un événement ponctuel.

Mais pour que cette promesse soit comprise et portée, encore faut-il savoir comment en parler. Et cette parole s’adapte aux contextes. Dans de nombreux pays développés, les citoyens sont déjà largement sensibilisés aux enjeux du changement climatique et aux exigences de réduction des émissions. Dans notre contexte, la communication climatique gagne en pertinence lorsqu’elle s’ancre dans les réalités perçues localement, notamment la reconnaissance d’un fait souvent exprimé : la contribution historique des grandes puissances à la crise climatique mondiale. Il ne s’agit pas là d’éluder le débat, mais au contraire de montrer que nous sommes prêts à l’aborder pleinement. En dépassant la logique de la culpabilité pour entrer dans celle de la compréhension mutuelle, on crée alors un espace propice à la pédagogie, à la science, et au dialogue constructif.

Communiquer le climat, ce n’est pas vendre un contexte catastrophique ; c’est traduire une réalité. Et cette réalité ne se dit pas de la même manière à Helsinki, à Séoul ou à El Oued. Dans les pays développés, les messages sur le réchauffement global, les gaz à effet de serre ou la neutralité carbone parlent d’eux-mêmes — ils s’inscrivent dans des imaginaires où l’écologie est déjà un cadre de référence. Dans nos pays, en développement, les discours doivent d’abord reconnaître un fond de vérité dans les réticences sont souvent insinuées. Ce n’est pas une base à l’inaction, c’est une clé pour comprendre les résistances. Et sans cette compréhension, il ne peut y avoir de pédagogie efficace.